Skontaktuj się
Zapraszamy na bezpłatną konsultację prawną! To idealna okazja, aby poznać nasz zespół i uzyskać wstępną ocenę swojej sprawy bez żadnych zobowiązań. Chętnie odpowiemy na Twoje pytania i pomożemy wybrać najlepszą strategię działania.
W sierpniu 2024 roku w Bełchatowie doszło do incydentu, który zakończył się poważnymi konsekwencjami prawnymi dla dwóch 25-letnich mężczyzn. Podczas wspólnego spożywania alkoholu doszło między nimi a ich znajomym do konfliktu, który przerodził się w bójkę. W wyniku tego zdarzenia poszkodowany doznał licznych obrażeń, co skłoniło organy ścigania do postawienia zarzutów sprawcom.
Prokuratura, uznając wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa oraz obawę matactwa, wystąpiła do sądu z wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec obu oskarżonych. Sąd przychylił się do tego wniosku, co skutkowało umieszczeniem mężczyzn w areszcie na okres trzech miesięcy.
Obrońca jednego z oskarżonych, reprezentowany przez Kancelarię Kwiatkowski, podjął natychmiastowe działania mające na celu uchylenie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztu. W złożonym zażaleniu wskazano na brak przesłanek uzasadniających tak surowy środek, podkreślając, że oskarżony nie był wcześniej karany, posiada stałe miejsce zamieszkania oraz pracę, co minimalizuje ryzyko ukrywania się przed organami ścigania.
Sąd odwoławczy, po analizie argumentów przedstawionych przez obronę, uznał, że tymczasowe aresztowanie nie jest konieczne w tej sprawie i uchylił zastosowany środek zapobiegawczy. Dzięki temu oskarżony mógł odpowiadać z wolnej stopy, co umożliwiło mu kontynuowanie pracy oraz wsparcie rodziny w trudnym okresie.
Działania podjęte przez Kancelarię Kwiatkowski nie tylko doprowadziły do uchylenia tymczasowego aresztu, ale również pozwoliły na skuteczną obronę oskarżonego w dalszym toku postępowania. W toku procesu obrona skupiła się na wykazaniu, że incydent był wynikiem nieszczęśliwego zbiegu okoliczności oraz że oskarżony nie miał zamiaru wyrządzenia poważnej krzywdy poszkodowanemu.
Ostatecznie sąd, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy oraz postawę oskarżonego, wymierzył karę ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania prac społecznych, co pozwoliło na zadośćuczynienie społeczeństwu bez konieczności odbywania kary pozbawienia wolności.